Références & adaptations

V-Dem mesure la santé démocratique d'un pays sur 5 dimensions (électorale, libérale, participative, délibérative, égalitaire) à travers ~3000 experts-codeurs dans 180 pays depuis 1789. Nous en retenons 3 éléments.

1. Le thermomètre à 4 axes

Un sous-ensemble des dimensions V-Dem "libérale" et "électorale", adapté à l'échelle d'un texte unique. Chaque axe est scoré 0-100 par le LLM (50 = neutre) :

• Séparation des pouvoirs (V-Dem: v2x_jucon, v2xlg_legcon) — le texte respecte-t-il l'indépendance des institutions ?
• Pluralisme (V-Dem: v2x_partipdem, v2elmulpar) — le texte admet-il l'existence de positions adverses légitimes ?
• Droits fondamentaux (V-Dem: v2x_liberal, v2clacfree) — le texte préserve-t-il ou menace-t-il les libertés individuelles ?
• Transparence du pouvoir (V-Dem: v2x_accountability) — le texte assume-t-il ses sources, ses intérêts, ses limites ?

2. La grille Démocratie saine (11 indicateurs binaires)

Inspirée de la classification RoW (Regimes of the World, Lührmann et al. 2018). Chaque condition est cochée automatiquement depuis les données de détection (Pass 1) et de scoring (Pass 2), sans LLM supplémentaire :

3. Le filtre d'incompatibilité structurelle

V-Dem agrège ses indices par multiplication : un score nul sur un attribut tire l'index entier vers zéro (Sartori, "every defining attribute is necessary"). Nous appliquons le même principe : quand la Démocratie saine dépasse 7/11 (64%), au-dessus du seuil V-Dem de 0.5, les régimes structurellement incompatibles nécessitent ≥ 5/10 pour être affichés.

Régimes compatibles maintenus : social-démocratie, gauche classique, corporatisme d'État, néolibéralisme, nationalisme civique, souverainisme, écologie politique, décroissance.

Régimes filtrés sous 5/10 : autoritarisme, totalitarisme, fascisme, pétainisme, ethno-nationalisme, suprémacisme, léninisme, stalinisme, théocratie, intégrisme, kleptocratie, transhumanisme, etc.

MARPOR (Comparative Manifestos Project) code les programmes de 1000+ partis dans 50+ pays depuis 1945. Des codeurs humains classent chaque phrase dans l'une des 56 catégories du codebook. Nous en retenons 3 éléments.

1. La couverture programmatique (9 domaines)

2. Le positionnement gauche-droite (RILE)

Score -100 (gauche) à +100 (droite) calculé par le LLM depuis les marqueurs thématiques du texte.

3. La crédibilité programmatique

Indicateur propre basé sur 3 critères détectés en Pass 2 : chiffrage (les propositions sont-elles quantifiées ?), mécanisme (le programme décrit-il comment ?), couverture des effets secondaires (les impacts collatéraux sont-ils mentionnés ?).

Toulmin décompose tout argument en 6 éléments (claim, data, warrant, backing, qualifier, rebuttal). Walton catalogue 96 schémas argumentatifs dont 30+ potentiellement fallacieux. Nous en retenons 2 éléments.

1. Les 9 mécanismes rhétoriques (Pass 1)

2. Les 6 leviers émotionnels (Pass 1)

Les mécanismes rhétoriques ne sont pas scorés en eux-mêmes — un appel à l'émotion peut être légitime. C'est le croisement manipulation × leviers émotionnels qui produit le jugement dans le regime_checker.

Habermas pose que la légitimité d'un discours public repose sur 4 prétentions à la validité : vérité, justesse, sincérité, compréhensibilité. Sa théorie de la démocratie délibérative ajoute qu'une décision politique n'est légitime que si elle résulte d'un processus ouvert.

1. Les 10 questions de fiabilité (Pass 3)

2. Le score de processus démocratique (mode loi)

Score 0-100 avec malus explicites : 49.3 (-40), procédure accélérée (-15), oppositions multiples (-10 par tranche), mobilisations massives (-20), opposition unanime (-10). Le score mesure comment la loi a été fabriquée, pas ce qu'elle contient.

Entman définit le cadrage comme l'acte de sélectionner certains aspects d'une réalité et de les rendre saillants. McCombs & Shaw montrent que les médias ne disent pas aux gens quoi penser, mais à quoi penser.

1. Le double score (article + média)

Entman distingue le cadrage du journaliste du cadrage institutionnel du média. Nous traduisons en 2 scores séparés : le score article (9 questions sur la qualité journalistique) et le score média (fiabilité institutionnelle).

2. La boussole éditoriale

2 axes inspirés de la Media Bias Chart (Ad Fontes) : orientation politique (gauche ↔ droite) et qualité informationnelle (factuel ↑ / opinion ↓). La boussole positionne l'article, pas le média.

3. La détection des omissions

McCombs montre que ce que les médias ne couvrent pas est aussi significatif. Les omissions structurantes (Pass 1) et les angles morts (Pass 3 Q9) alimentent le tiroir "Silences" en N2.

Cialdini identifie 6 principes d'influence (réciprocité, engagement, preuve sociale, autorité, rareté, sympathie) — moralement neutres, exploitables dans n'importe quel contexte. Marcus montre que l'émotion active soit le circuit de la disposition (enthousiasme) soit celui de la surveillance (anxiété).

Le croisement émotion × manipulation

C'est ce croisement qui distingue l'outil d'un simple détecteur de sophismes :

• Levier SANS manipulation → intensité rhétorique haute, pas de dérive. Un discours de résistance qui active la colère contre l'occupant est légitime.
• Levier AVEC manipulation → signal de dérive. Peur + désignation d'ennemi intérieur = condition fascisme cochée.
• Manipulation SANS levier → technique froide. Un cadrage orienté sans charge émotionnelle passe sous le radar du lecteur.

CAP classe les politiques publiques en 21 domaines standardisés. Freeman pose que toute décision a des parties prenantes identifiables. L'OCDE formalise l'analyse d'impact distributif : qui gagne, qui perd.

1. Les 9 secteurs d'impact

Taxonomie dérivée du CAP, réduite de 21 à 9 domaines pour la détection LLM : souveraineté, libertés, institutions, économie, droits sociaux, cohésion sociale, discriminations, environnement, éducation.

2. Les groupes affectés

Pour chaque groupe : label, direction (gagnant/perdant), contexte textuel. D'où l'intérêt de soumettre le même texte à plusieurs analyses successives : la variance naturelle du LLM élargit le champ de détection, chaque passe pouvant révéler un angle mort que la précédente a manqué.

Alexy formalise le contrôle de proportionnalité en 3 étapes (adéquation, nécessité, proportionnalité stricto sensu) que tout tribunal constitutionnel applique.

1. La balance normative

Ratio droits créés / (droits + restrictions) sur 0-100. Un score de 50 = équilibre. La pondération est naïve (1 droit = 1 restriction) — Alexy pose que la pondération dépend du contexte, ce que le LLM ne peut pas garantir.

2. La transparence législative

Ratio dispositions auto-contenues / total. Un texte qui renvoie 80% au décret est formellement une loi mais substantiellement une habilitation.

Aucun cadre académique ne produit un "score de qualité démocratique d'un texte" sur 100. Ce score est notre construction.

Composants bruts (LLM, Pass 2)

Formule (backend déterministe)

Risque civique = intensité × 0.6 + portée × 0.4
Fiabilité = factuel × 0.45 + logique × 0.35 + transparence × 0.20
Impact normalisé = (impact_global + 100) / 2
Anti-risque = 100 - risque_civique
Note = fiabilité × 0.50 + impact × 0.25 + anti_risque × 0.25

Plafonds

Les poids (0.50 / 0.25 / 0.25) sont un choix éditorial assumé. La fiabilité pèse 50% parce que la vérifiabilité est, dans notre approche, plus importante que l'effet ou l'intensité.

Chaque prompt contient des instructions de sécurité cumulatives. Chaque passe hérite des contraintes des passes précédentes via les données qu'elle reçoit.

Pass 1 — Detect

Pass 2 — Develop

Pass 3 — Trust

Pass 4 — Enrich

Backend — Dernière ligne de défense

Le scoring est calculé par des formules déterministes. Même si un LLM produit un résultat aberrant, le backend applique des plafonds, des seuils et des filtres (noise floor, incompatibilité structurelle, regime checker sans LLM).